Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А76-15859/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-10798 (7)

г. Москва 01 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Резерв» (далее - должник) Михайлова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. по делу № А76-158/59/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сайнс-Инвест» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Шапруновым С.Ю. и с обществами с ограниченной ответственностью «Развитие», «КБ Групп», а также последующих сделок по реализации имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой».

Определением Челябинской области от 28 декабря 2023 г. заявление кредитора удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих о недостоверности сообщения о торгах в части, касающееся характеристик имущества, безосновательном его дроблении на части, что существенным образом снизило цену и привлекательность для широкого круга покупателей. Эти действия, как установили суды, совершены с целью создания условий для последующей перепродажи данного имущества единым лотом без проведения торгов.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1