Определение от 25 октября 2022 г. по делу № А25-1441/2019

79005_1889321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-19002(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 по делу № А25-1441/2019 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – должник) решением от 15.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений внешнего управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирма «Меркурий» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.08.2021, а также ходатайства внешнего управляющего должником о продлении срока внешнего управления; признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, определил союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – союз) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 19.08.2022 названные судебные акты отменены в части определения союза в качестве саморегулируемой


организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, суд округа руководствовался статьями 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением конкурсных управляющих, и исходил из установленных по делу обстоятельств, констатировав отсутствие оснований для отнесения саморегулируемой организации, выбранной большинством кредиторов должника, а также предложенной данной организацией кандидатуры арбитражного управляющего к числу фактически аффилированных лиц по отношению к отдельному кредитору должника (акционерному обществу «Московский индустриальный банк»). При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что определение саморегулируемой организации методом случайного выбора необоснованно, в связи с чем отправил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев