Определение от 16 июня 2026 г. по делу № А56-119944/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-5883 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайства Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве Ленинградской области в лице комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – заявитель, комитет) о восстановлении пропущенного срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А56-119944/2024,

у с т а н о в и л :

10 июня 2026 г. посредством системы электронной подачи документов заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано

не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

Первоначально поданная заявителем в срок жалоба возвращена ему определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. в связи с оставлением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Как усматривается из постановления суда округа, заявитель был инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, он обладал информацией о состоявшихся судебных актах и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ходатайство Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения при Правительстве Ленинградской области в лице комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2026 г. по делу № А56-119944/2024 возвратить заявителю.

Судья С.В. Самуйлов