Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-13030/2011

79078_1216063

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24367 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Ёлгиной Анны Владимировны, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу № А56-13030/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Окстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками заключенные должником и жилищно-строительным кооперативом «Дом с мансардой» (далее – кооператив) дополнительное соглашение от 19.07.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию, акт приема-передачи от 03.12.2013 к соглашению от 14.10.2011 № 36-БЗ о совместной работе по сдаче дома в эксплуатацию, а также шесть соглашений от 25.07.2013 об исполнении обязательства путём предоставления отступного; применить последствия недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявление банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, спорные объекты не принадлежали и не могли принадлежать должнику, следовательно, правовых оснований для оспаривания совершенных в их отношении сделок у банка не имелось.

Отклоняя доводы заявителей о наличии у них права требования к должнику как участников долевого строительства, окружной суд верно указал, что названные лица утратили его вследствие передачи в качестве пая при вступлении в кооператив. Споры по поводу исключения заявителей из кооператива и выплаты пая не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ёлгиной Анне Владимировне, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк

Российской Федерации