Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А68-11174/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-23414



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Богородицкой межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу № А68-1174/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по тому же делу

по заявлению непубличного акционерного общества «Ресурс» (далее –общество «Ресурс») к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области о признании недействительным представления Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.12.2016 № 7-03-2016.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области и прокуратура Тульской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российская электроника» (далее – общество «Российская электроника»),

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Российская электроника» и обществом «Ресурс» заключен договор о совместной реализации Проекта (софинансировании) от 25.12.2012 (далее – договор от 25.12.2012).

Под Проектом в договоре понимается предусмотренный федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 (далее – федеральная целевая программа), Проект «Техническое перевооружение производства открытого акционерного общества «Российская электроника», реализуемый на арендуемых обществом «Российская электроника» площадях общества «Ресурс».

В ходе проверки прокуратурой проведен анализ исполнения обществом «Ресурс» договора от 25.12.2012, по результатам которого прокурор пришел к выводу о том, что представленные договоры на поставку оборудования и проведение проектно-изыскательских и строительных работ, заключенные до начала реализации проекта на сумму 69 279 000 рублей, не подтверждают софинансирование Проекта; оборудование, которое находилось на балансе общества «Ресурс» и использовалось для реализации проекта технического перевооружения производства общества «Российская электроника» на сумму 154 206 000 рублей также не подтверждает софинансирование Проекта; не представлены акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения), товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Составлен акт, вынесено представление об обязании общества «Ресурс» принять меры по устранению нарушений договора о совместной реализации проекта.

Не согласившись с представлением прокурора, общество «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьями 152, 179, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), суды удовлетворили заявленное требование.

Суды исходили из того, что общество «Ресурс» не имело какого-либо статуса в федеральной целевой программе, не получало средств из бюджета в рамках названной федеральной программы, либо в рамках договора от 25.12.2012; обязанность общества «Ресурс» по предоставлению обществу «Российская электроника» актов подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения), товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ закреплена в пункте 3.3.10 договора от 25.12.2012; невыполнение обществом «Ресурс» названного условия договора не относится ни к одному из перечисленных в главе 30 Бюджетного кодекса видов бюджетных нарушений.

Судами отмечено, что избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны общества «Ресурс» нарушений договорных обязательств (в форме внесения в адрес заявителя оспариваемого представления) не отвечает нормам статей 21, 26 Закона о прокуратуре.

Кроме того, согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора от 25.12.2012 разрешение споров, возникших из данного договора и в связи с ним, отнесено к компетенции Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии».

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности оспариваемого представления является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Богородицкой межрайонной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина