Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-3127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД18-25739


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адамант» и не привлеченного к участию в деле лица: ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу № А45-3127/2018

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией технологического оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 указанные судебные акты изменены, конфискация технологического оборудования, арестованного у общества, заменена на изъятие и передачу технологического оборудования для уничтожения; производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутых жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что под видом пивных напитков, производство которых не требует лицензии, обществом осуществлялось производство спиртосодержащей продукции (фальсифицированной алкогольной) в отсутствие лицензии.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава

правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Находящееся в незаконном обороте при использовании обществом в своей деятельности технологическое оборудование направлено на уничтожение.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы общества, протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка общества на привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в рамках настоящего дела за производство алкогольной продукции без лицензии по части 3 статьи 14.17 указанного Кодекса.

Доводы о неправомерном, по мнению общества, отказе судами апелляционной и кассационной инстанций в приобщении дополнительных документов, несостоятельны исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как изменение назначенного наказания в виде штрафа с конфискацией технологического оборудования на изъятие и передачу указанного оборудования для уничтожения повлияло на права общества, в жалобе не указано.

Перова Т.И. в кассационной жалобе указывает, что в рамках настоящего административного дела оказалось изъятым принадлежащее ей технологическое оборудование. Данные обстоятельства свидетельствую, по ее мнению, о возможности обжалования судебных актов.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, спор по делу касается привлечения общества по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к административной ответственности по части 3 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного спора находящееся в незаконном обороте при использовании его обществом в своей деятельности технологическое оборудование направлено на уничтожение в установленном порядке. При этом установление факта их принадлежности определенному лицу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Лицо, полагающее себя собственником или владельцем имущества вправе защитить свое вещное право на спорное имущество путем предъявления иска к лицу, по вине которого данное имущество поступило в незаконный оборот.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов