Кассационное определение от 9 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 22-УД25-7-АЗ


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Кочиной И.Г., Карлина А.П., с участием: прокурора Потаповой К.И., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сабеевой Ж.В., Шкинина Н.Ю., близкого родственника умершего обвиняемого - С.представителя С.- адвоката Казиева Ч.Ю.,при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе адвоката Айларова С.С. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Сабеевой Ж.В., Шкинина Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней,

осужденного ФИО2, близкого родственника умершего обвиняемого - ФИО3, ее представителя - адвоката Казиева Ч.Ю., выразивших согласие с доводами кассационных жалоб, прокурора Потаповой К.И., не

усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений,

Судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания от 26 августа 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Алагире, Северо-Осетинской АССР, несудимый, осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Приняты решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в отбытие наказания, конфискации вещественного доказательства карабина <...> как орудия преступления.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно в возмещение морального вреда взыскан 1 миллион рублей в пользу потерпевшей Ц. и 700 тысяч рублей в пользу потерпевшей Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года приговор изменен: изменен солидарный способ взыскания по искам на долевой. В возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Ц. с ФИО2 взыскано 600 тысяч рублей, с ФИО1 - 400 тысяч рублей, в пользу потерпевшей Г. - с ФИО2 - 400 тысяч рублей, с ФИО1 - 300 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

ФИО1 осужден за убийство Г. совершенное в группе с ФИО2 <...>

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Айларов С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы о виновности подзащитного являются противоречивыми, поскольку суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, увидев действия С. которые были направлены на умышленное причинение смерти Г. решил к ним присоединиться, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний свидетелей, следует, что первым стрельбу по С. открыл Г. При этом в приговоре не указано, какие именно действия, направленные на убийство Г. совершил С. которые бы мог видеть ФИО1 и, к которым он присоединился.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 все это время находился в автомашине. В разговоре с Г. с которым не был знаком, или в

других действиях участия не принимал, жизни или здоровью Г. не

угрожал. Из автомашины ФИО1 вышел без оружия, когда увидел, что его родственник С. получив смертельное ранение, упал перед машиной. При этом в сторону Г. ФИО1 не направлялся и никакими действиями ему не угрожал. Несмотря на то, что угрозы со стороны ФИО1 не было, Г. произвел второй выстрел на поражение в невооруженного ФИО1, но не попал в него только потому, что ФИО1 успел скрыться за автомашиной. После этого ФИО1 извлек из автомашины карабин и, чтобы напугать Г. сделал в его направлении не менее 10 неприцельных выстрелов. Выражает несогласие с выводами судов о том, что инициаторами конфликта являлись осужденные, полагает, что он противоречит материалам дела. По мнению адвоката, действия ФИО1 были обусловлены и спровоцированы преступными действиями Г. он, не имея умысла на убийство потерпевшего, действовал в состоянии самообороны, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства. Адвокат считает, что с учетом указанных обстоятельств суд необоснованно отказал в исследовании результатов психофизиологического исследования ФИО1, лишив его возможности доказать правдивость своих показаний, чем нарушил право на защиту, что в отношении погибшего Г.имелись основания для назначения комплексной посмертной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы на предмет установления его психического состояния.

Указывает, что секретарем судебного заседания в Верховном Суде Республики являлась Г. однако председательствующий не выяснил, не состоит ли она в родстве с потерпевшей стороной. Полагает, что наличие одинаковых фамилий является основанием для отвода секретаря. Адвокат также отмечает, что судом в качестве доказательства виновности ФИО1 приведено заключение эксперта <...> от 02.05.2023 года, которое не содержит выводов по патрону из конверта <...> судом не выяснены обстоятельства, при которых указанный патрон оказался на месте происшествия.

Приводя содержание исследованных судом доказательств, повторяет доводы из основной жалобы, считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были выяснены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

С учетом того, что ФИО1 вреда Г. не причинил, а смерть последнего наступила в результате самостоятельных действий другого лица, приговор и апелляционное определение просит отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Дзуцев А.А. просил состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, возражения на жалобу,

проверив материалы уголовного дела, оснований для отмены или изменения

судебных решений в отношении ФИО1 Судебная коллегия не усматривает.

Данное уголовное дело являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который счел, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления установлены правильно, выводы виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, им дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой приговора, а доводы кассационной жалобы находит несостоятельными.

Так, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем подробно описаны действия ФИО1 и других исполнителей преступления, оно не содержит недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

В судебном заседании представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципа равенства сторон и с соблюдением права обвиняемого на защиту.

Исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, суд не нарушил положений уголовно-процессуального закона, не допустив к исследованию результаты психофизиологического исследования ФИО1 с применением полиграфа, поскольку они не отвечают требованию допустимости.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признает недостоверными показания подсудимых, данные в судебном заседании, в которых они отрицали свою вину в убийстве Г. поскольку они опровергаются другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при наличии на то оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевших Г. и Ц , свидетелей К., Х.С. Г. протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов, в том числе гильз, патронов, оружия, вещей участников перестрелки, экспертными заключениями и другими.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности обоснованно признаны судом достаточными, поскольку позволили суду правильно установить обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении, а также отвергнуть его доводы о провокации на применение оружия, самообороне и невиновности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении погибшего Г.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование

виновности ФИО1, отвечают требованиям допустимости.

Доводы адвоката о недостатках экспертного заключения <...>, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были рассмотрены судом с изложением в приговоре мотивов их оценки. Судом установлено отсутствие в заключении эксперта выводов по патрону <...>, на что обращается внимание в кассационной жалобе. Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не влечет за собой недействительности всего заключения и не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку патрон <...> вещественным доказательством по делу не признавался и данные о нем не положены в основу обвинительного приговора.

Нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену судебных решений, судами не допущено. Родственных связей между секретарем судебного заседания и потерпевшим не установлено, в связи с чем оснований для его отвода секретаря не имелось.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у ФИО1 психических расстройств, поведения осужденного в ходе судопроизводства суд правильно признал его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного,

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного

наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом в полном

объеме.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал

обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение

преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить

положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда в этой части

соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением

требований уголовного закона, оно является соразмерным как содеянному

осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для

смягчения не имеется.

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судом были

рассмотрены все доводы стороны защиты. Апелляционное определение

соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу с дополнениями следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4ОП4 УПК РФ,

Судебная коллегия

б определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Айларова С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи