Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № СИП-596/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС25-6531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (далее – Общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. по делу № СИП-596/2024,

установил:

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 751604 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ФИО2.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2025 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ФИО2 по правилам статьи 48 АПК РФ.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. определение суда от 4 февраля 2025 г. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм

процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Дело 2 июля 2025 г. истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 751604 зарегистрирован 18 марта 2020 г. с датой приоритета от 19 июня 2019 г. на имя Предпринимателя в отношении товаров 06, 07, 11, 19 и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и, полагая, что правообладатель в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, не использовал товарный знак, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из открытых сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что Роспатент 24 января 2025 г. произвел государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак без заключения договора в связи со смертью ФИО1 9 декабря 2023 г., правообладателем исключительного права на товарный знак стала ФИО2 (наследник).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 168 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика на ФИО2

Президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 168 постановления Пленума № 10, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной

практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), отменил определение суда.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 9 декабря 2023 г. в связи со смертью, о чем в указанный реестр 12 декабря 2023 г. внесена соответствующая запись. Истец обратился в суд с иском 28 мая 2024 г., уже после смерти ФИО1, который на момент обращения истца с иском не обладал гражданской и процессуальной правоспособностью, не мог иметь каких-либо прав или совершать какие-либо действия в арбитражном процессе.

Президиум суда посчитал, что в рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу ввиду его смерти и прекращения в связи с этим его правоспособности; процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно; правоспособность ответчика была утрачена и на момент направления ему досудебного предложения; пункт 168 постановления Пленума № 10 также ориентирует суды на возможность правопреемства лишь «при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела», то есть, если на дату подачи иска требование заявлено к существующему лицу.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно применил по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума № 9, к правоотношениям, касающимся досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 Гражданского кодекса в связи с неиспользованием; лишил Общество возможности судебной защиты его прав путем обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в течение установленного законом периода времени - трех лет до даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица; суд ошибочно не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 168 постановления Пленума № 10, в соответствии с которыми такой иск подается к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт создает правовую неопределенность в вопросе аннулирования правовой охраны товарных знаков в случае смерти правообладателя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Товарный знак продолжает являться препятствием для регистрации более поздних обозначений в качестве товарных знаков, может быть противопоставлен Роспатентом в процессе экспертизы заявок на товарные знаки. При отсутствии со стороны наследников действий по регистрации перехода исключительного права на товарный знак становится невозможным прекратить правовую охрану такого товарного знака в связи с неиспользованием - иск может быть подан только к правообладателю товарного знака (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса). Действующим законодательством не предусмотрены сроки, в течение

которых наследники обязаны обратиться в Роспатент с заявлением о регистрации перехода исключительного права на товарный знак. Лицам, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, не доступна информация о наследниках умершего правообладателя.

Как считает заявитель, ФИО2, осуществившая регистрацию перехода права на свое имя 25 января 2025 г., сделала это именно в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи иска, и правомерно переведена в ответчики на основании статьи 48 АПК РФ.

По мнению заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам в нарушение действующего законодательства применил по аналогии порядок, установленный для рассмотрения наследственных дел в судах общей юрисдикции, к правоотношениям, связанным с досрочным прекращением охраны товарных знаков в связи с неиспользованием.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 г. по делу № СИП-596/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 сентября 2025 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова