Определение от 20 сентября 2018 г. по делу № А19-19853/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-13935


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (г. Ярославль, далее - общество «Ярославский судостроительный завод») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А19-19853/2014 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу «Ярославский судостроительный завод» о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый, отвечающий условиям государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 (с учетом определения от 28.01.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции отменно, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Ярославский судостроительный завод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о замене катера на новый, истцы указали на недостатки товара, являющиеся, по их мнению, существенными нарушениями требований к его качеству.

Руководствуясь положениями статей 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положениями о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утвержденных приказом Минтранса России от 01.112002 № 136, придя к выводу о недоказанности истцами факта несоответствия характеристик катера требованиям государственного контракта, а также невозможности его использования по назначению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, признанные судом соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установив, что одни части недостатков поставленного ответчиком товара выявились неоднократно, другие – проявились вновь после их

устранения, а часть недостатков фактически неустранима, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов