Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-25035/2009

79003_1185313

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС15-6218 (12)

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных им и должником, в части применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ и установили, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

В частности, суды указали, что часть изложенных в заявлении ФИО1 обстоятельств, касающихся условий предварительного договора, была известна при разрешении спора об оспаривании сделок, в связи с чем соответствующие доводы могли являться предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций при обжаловании определения от 25.01.2016; другая часть приведенных заявителем обстоятельств возникла после вынесения указанного судебного акта и не относима к поданному ФИО1 заявлению. При этом понесенные в связи государственной регистрацией недвижимого имущества расходы не включены в стоимость договоров купли- продажи, в связи с чем суды исходили из того, что заинтересованное лицо не было лишено возможности обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в рамках отдельного спора.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов