Постановление от 10 марта 2015 г. по делу № А04-875/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-5027



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


10.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 по делу № А04-875/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 10704000596/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 10704000596/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 26.09.2013 № HLHH393-2012-B115 общество по ДТ № 10704050/171013/0007503 ввезло на территорию Таможенного союза транспортное средство (самосвал моделью ZZ5507S3840AJ, VIN: LZZ5EMSD97D762700, вес брутто 30 760 кг), предоставив таможенному органу в целях соблюдения запретов (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, сертификат соответствия от 06.02.2013 № С-СN.АГ88.В.70431 (учетный номер бланка ТР 1758654), выданный органом по сертификации – обществом с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – общество «Проксима»).

В ходе таможенного досмотра указанного транспортного средства таможенным органом был составлен акт досмотра от 17.10.2013 № 10704050/171013/002144 с применением фотосъемки, который направлен в Экспертно-исследовательский отдел № 3 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток, для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта на объекте экспертизы – транспортном средстве произведена замена информационной таблички с внесением изменения в переменную информацию о модели, массах карьерного самосвала, а также установлено, что полная масса транспортного средства составляет 70 000 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что общество, как декларант спорного товара, заявило в декларации недостоверные сведения о товаре, а именно о модели автомобиля, его полной массе, классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, а также представило сертификат соответствия, не относящийся к данному автомобилю, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Кроме того, таможенным органом установлено, что предоставленный обществом сертификат соответствия от 06.02.2013 № С-CN.AT88.B.70431 не относится к карьерному самосвалу, заявленному в ДТ № 10704050/171013/0007503, и по совокупности установленных фактов является недействительным документом. Так в ходе административного расследования установлено, что бланк сертификата соответствия с учетным номером ТР 1758654 был получен органом по сертификации – обществом «Проксима» спустя шесть месяцев после даты выдачи сертификата соответствия № C-CN.AГ88.B.70431 от 06.02.2013, то есть был выдан «задним числом», что также подтверждается отсутствием сведений о сертификате в Едином реестре сертификатов соответствия, при том, что общество «Проксима» не имеет аккредитации на право подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и неправомерно выдало упомянутый сертификат соответствия в период с 05.08.2013 по 17.10.2013, установив срок его действия задним числом с 06.02.2013 по 05 02.2014.

По данному факту таможенным органом 31.10.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогам которого таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 № 10704000-596/2013 и вынесено постановление от 06.02.2014 № 10704000-596/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражном суде Амурской области.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара – карьерного самосвала с целью подтверждения его соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», предоставив сертификат соответствия не относящийся к ввозимому карьерному самосвалу, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 4, статьи 150, пункта 1 статьи 152, статьи 179, пункта 1 статьи 183, статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, поскольку в отношении ввезенного 14.10.2013 карьерного самосвала не требовалось обязательной сертификации, а также о подсудности настоящего спора судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что ввезенный обществом карьерный самосвал относился к объектам технического регулирования, которые подлежали обязательному подтверждению соответствия как требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», так и требованиям ранее действовавшего Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753. Доводы общества о нарушении правил подведомственности являются несостоятельными, поскольку в данном случае обществом обжаловалось постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, правомерность (пересмотр) которого проверялась арбитражными судами в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 по делу № А04-875/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов