Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А43-36969/2016

79060_1320174

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-16897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Киселевой О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36969/2016,

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А43-36969/2016, заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства общество ссылается на затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта в случае принудительного взыскания задолженности в пользу истца в рамках исполнительного производства, поскольку в отношении него имеются сведения о наличии значительной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано и заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-36969/2016.

Судья Верховного Суда В.В. ПоповРоссийской Федерации