Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-80045/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8365 (13,14,15,17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу № А56-80045/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на сумму 3 045 925 786,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 26.11.2019, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Поляруса А.В., Харенко Г.М., Ермоленко К.Ю., Федоровой А.В., Погосяна А.М. и Фельдмана Г.Б. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, а также кредитор ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, то исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления

субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб о том, что сделанные при разрешении настоящего спора выводы в отношении ФИО12 предрешили исход рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора ФИО12 не являлся ответчиком, в связи с чем сделанные в отношении него выводы не будут иметь преюдициального значения. Вопрос о его ответственности решается в отдельном обособленном споре и является самостоятельным предметом спора.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации