Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А32-28897/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по делу № А32-28897/2012 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 164 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю Свиридовой Т.А. судом из федерального бюджета возвращено 5 948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 № 112, а с предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу предпринимателя Юдакова А.В. взыскано 25 000 рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы, а также взыскано с предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу СЭУ ООО «Эксперт» 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 18.08.2014 судебные акты отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции

от 02.05.2015, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 определение от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 5 750 рублей судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд возвратил предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 № 112, выдав соответствующую справку.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 45 500 рублей, а также о привлечении СЭУ ООО «Эксперт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и взыскании с экспертного учреждения СЭУ ООО «Эксперт» судебных расходов в размере 70 915 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, ходатайство предпринимателя ФИО1 о

привлечении экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, заявление предпринимателя Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и дополнения к ней таких оснований не установлено.

Отклоняя ходатайство о привлечении СЭУ ООО «Эксперт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят и вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014), пришли к правомерному выводу о том, что привлечение третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела (определение об оставлении иска без

рассмотрения), принят не в пользу предпринимателя Свиридовой Т.А.(истца по настоящему делу), вина ответчика в несении истцом судебных расходов по делу отсутствует, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца нет, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, верно указав на то, что само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица. Довод заявителя жалобы о применении аналогии закона судом кассационной инстанции правомерно отклонён.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк