Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А43-3974/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10880


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 по делу № А43-3974/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о признании незаконным одностороннего отказа

от исполнения государственного контракта от 12.10.2015 № 51, о взыскании 631 455 руб. 53 коп. дрога за фактически выполненные работы по указанному контракту,

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» о взыскании

79 815 руб. 93 коп., в том числе 16 670 руб. 43 коп. пеней, 63 145 руб. 50 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016

в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречный иск удовлетворен в части, с Общества в пользу Департамента взыскано 5000 руб. пени.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 03.10.2016 в части отказа во взыскании долга по первоначальному иску отменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 625 751 руб. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; по результатам произведенного зачета с Департамента в пользу Общества взыскано 620 751 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 постановление от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 07.03.2017 и от 30.05.2017.

По мнению заявителя, выполненные работы оплате не подлежат, поскольку результат работ достигнут Обществом и предъявлен к приемке после расторжения государственного контракта.

Заявитель считает, что суду следовало установить размер затрат Общества на произведенную до расторжения контракта часть работ, а не стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.10.2015 заключили государственный контракт № 51

на выполнение работ по постановке лесных участков на кадастровый учет.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им в рамках указанного контракта работы Департаментом не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил,

что государственный контракт расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, однако до его расторжения Общество исполнило принятые

на себя обязательства; цель контракта достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет; соответствующая документация передана Департаменту

и находится в его распоряжении; результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 715, 717, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии у Департамента обязанности по оплате выполненных работ в сумме 625 751 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова