Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А41-14628/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.02.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» от 04.12.2014 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу № А41-14628/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Брайф» (г. Пермь, далее – ЗАО «Брайф») о признании торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО «Центр реализации» с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16.08.2013 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (г. Солнечногорск, далее – ОАО «Солстек», должник),




установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Солстек» конкурсный кредитор ЗАО «Брайф» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ОАО «Солстек», проведенных в электронной форме на электронной площадке ООО «Центр реализации» с датой начала предоставления предложений о цене имущества 16.08.2013, недействительными.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Брайф» указывало, что при проведении торгов допущены нарушения правил проведения торгов, установленные действующим законодательством, в частности: в объявлении о торгах не указано полное наименование должника; в объявлении о торгах по лоту № 1, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке, отсутствуют сведении о полном перечне имущества; в состав имущественного лота № 1 включено имущество, находящееся в лотах №№ 2-6, что нарушает права лиц, намеренных принять участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014, в удовлетворении заявления ЗАО «Брайф» отказано.

ЗАО «Брайф» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства допущенных нарушений правил проведения торгов, а также тот факт, что торги были признаны несостоявшимися, то есть реализации имущества не произошло, а значит и какие-либо отрицательные последствия для ЗАО «Брайф» не возникли и не могли возникнуть, не представил. Как и не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые повлекли отсутствие покупательского спроса и невозможность получения максимальной цены в интересах всех кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и объединении движимого и недвижимого имущества, не связанного общим признаком, в единый объект, о занижении рыночной стоимости имущества, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Брайф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья О.Ю. Шилохвост