Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А76-8358/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17890


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – заявитель, общество «ЗЭМЗ-Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А76-8358/2015 по иску общества «ЗЭМЗ-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», общество «Газпром газораспределение Челябинск») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа,

у с т а н о в и л:

общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в суд с иском к обществу «НОВАТЭК-Челябинск» и обществу «Газпром газораспределение Челябинск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа, Федеральное бюджетное учреждение «Челябинский «ЦСМ», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа

от 01.09.2016, иск удовлетворен частично, разногласия сторон урегулированы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части редакции пункта 5.5.2 договора и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов) исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов договора наряду с указанным заявителем пунктом 5.5.2 договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что данные выводы основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк