Определение от 21 января 2015 г. по делу № А35-10293/2013

660632082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6972


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу № А35-10293/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.10.2012 № 611-ПР за период с 24.01.2013 по 27.08.2013 в размере 24 697 597 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания 12 348 798 рублей 61 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «ГринБилдинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с


кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, и установив, что согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств (24.01.2013) подрядчиком нарушен, работы по договору выполнены за его пределами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судами положений статей 71, 148, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина