Определение от 19 декабря 2014 г. по делу № А35-10293/2013

660623903

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-6972


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу № А35-10293/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» взыскано 12 348 798 руб. 61 коп. неустойки и 146 487 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГринБилдинг» подало кассационную жалобу и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, представив договор поручительства от 16.12.2014, заключенный между заявителем – обществом «ГринБилдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ГринСтрой».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых


2

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы (возбуждение в отношении общества исполнительного производства и возможное списание значительной суммы денежных средств, что повлияет на его имущественное положение, а также наличие кредитных обязательств у общества перед несколькими банками по кредитным договорам) не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГринБилдинг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу № А35-10293/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Е.Н. Зарубина