Апелляционное определение от 31 июля 2014 г. по делу № 2-15/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-АГГУ14-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я. при секретаре Стручёве В.А.

с участием переводчика С. рассмотрела в судебном

заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Кендена Б-Б.В., апелляционному представлению государственного

обвинителя Сюктермаа СО. на приговор Верховного Суда Республики Тыва

от 15 мая 2014 года, которым

Оралан О.Б.

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003

года № 98-ФЗ) к лишению свободы на 2 года; по ч.З ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

Кенден Б.-Б<...> В., <...>

<...>

I



<...>

<...>

<...>

осужден:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 года № 98-ФЗ) к лишению свободы на 2 года;

по ч. 3 ст.30 - п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

по ст.317 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы, выступления осужденных Оралана ОМ. Кендена Б-Б.В, защитников Курлянцевой ЕВ., Ичина И.Д., Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично доводы апелляционного представления об уточнении анкетных данных в отношении Оралана ОБ., прокурора Кечиной И. А., поддержавшей апелляционное представление частично, не поддержавшей доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством применение огнестрельного оружия, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:



Приговором Оралан О.Б. Кенден Б-Б.В. признаны виновными и осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за покушение на кражу, совершенную группой лиц.

Кроме того, Кенден Б-Б.В. осужден за посягательство на жизнь военнослужащего, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 3-4 ноября 2012 года на приграничной территории <...> района Республики <...> Российской Федерации и <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кенден Б- Б.В. просит изменить приговор, так как, по его мнению, он является незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что не посягал на жизнь пограничника, так как он не видел его в форменной одежде, у него не было умысла на совершение преступления, его вина не доказана, просит оправдать его по ст.317 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Полагает, что показания потерпевшего Л. свидетеля О. незаконно оглашены в судебном заседании, в них имеются противоречия, которые не устранены. Ссылаясь на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, запись в амбулаторной карте потерпевшего, утверждает, что потерпевший получил ранение в ночное время. Обращает внимание на то, что он производил выстрелы с тем, чтобы преследователи оставили его, что в темноте, убегая от людей, он не мог попасть в спину человека, находившегося сзади за ним верхом на лошади.

В апелляционном представлении дополнениях к нему государственный обвинитель и Сюктермаа СО. считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Просит отменить приговор в части осуждения Кендена Б- Б.В. по ст.317 УК РФ, внести в него изменения, учесть отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с примнением огнестрельного оружия, применить положения ч.З ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, кроме того, просит изменить приговор в отношении Оралана О.Б., уточнив место его рождения, дополнив резолютивную част приговора решением о порядке его следования к месту отбывания наказания. В описательно- мотивировочной части приговора не указано время и место посягательства на жизнь военнослужащего, из него лишь следует, что Кенден Б-Б.В. произвел выстрел в то время, когда Оралан О.Б. пересек границу. В судебном заседании Кенден Б-Б.В. показал, что произвел выстрелы ночью в темноте, не понял, кто его преследовал, стрелял для того, чтобы преследователи отстали. В приговоре не указано, по каким основаниям не было признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием огнестрельного оружия, о чем государственных обвинитель просил в прениях. Обращает внимание на то, что незаконно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Кендена Б-Б.В. государственный обвинитель Сюктермаа СО., в возражениях на доводы апелляционного представления защитник-адвокат Ичин И.Д. в интересах осужденного Кендена Б-Б.В. каждый из них приводит доводы о своем несогласии с доводами противоположной стороны и просит соответственно апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Оралана О.Б. не оспариваются, как и выводы о виновности Кендена Б-Б.В. в незаконном пересечении им Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушении на кражу, совершенной группой лиц фактически не оспариваются.

Решения суда о виновности Кендена Б-Б.В. в посягательстве на жизнь военнослужащего, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самого Кендена Б-Б.В., Оралана О.Б., потерпевшего Л. свидетеля О., выводах судебно- судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта Х. и других доказательствах.

Из положенных в основу приговора показаний Кендена Б-Б.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что они похитили этих лошадей, и немного отдалившись от стоянки, пересели на тех лошадей, а своих повели на поводу. Через некоторое время в них стали стрелять спереди. Стреляли из оружия крупного калибра. Они с Ораланом О.Б. разъехались в разные стороны. После гибели лошадей он побежал пешком. Люди, преследовавшие его, продолжали за ним гнаться и стрелять. Из-за того, что было темно, и что он находился в лесу, он не мог понять в какой стороне расположена <...> В это время преследовавшие его люди приблизились к нему на расстояние около 100 метров. Тогда он, зарядив ружье, произвел выстрел вверх, чтобы они отстали от него. Но они продолжали гнаться за ним. Тогда он повторно зарядил ружье, и чтобы напугать, выстрелил в их сторону. После того как он выстрелил второй раз, преследовавшие его люди прекратили гнаться за ним. Он побежал дальше, и ночью следующего дня пришел к своей чабанской стоянке. Придя к чабанской стоянке, он отдал ружье своему отцу, куда тот положил ружье, не знает. Людей, которые преследовали их ночью, он не видел, думал, что это хозяева лошадей, (т.2 л.д. 45-53, 99-103, т.З л.д. 66-69).

Из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия, известно, что в ночь с 3 на 4 ноября 2012 года он вместе с военнослужащим пограничной охраны <...> рядовым О. несли службу в пограничном наряде, верхом на лошадях, примерно в 2 часа ночи они обнаружили вырез в оградительном заборе на территории Монголии, который находился в 2-3 километрах от линии государственной границы, две дорожки следов лошадей, идущих со стороны границы в тыл Монголии, следы обуви человека. Примерно в 4 часа 4 ноября 2012 года, в местечке <...>, которое находится на расстоянии примерно <...>км от Российско-Монгольской границы, на расстоянии примерно 200-300 метров, увидели двух всадников, которые вели на поводу каждый по одной лошади. Они им приказали остановиться и сделали предупредительный выстрел. Нарушители начали в ответ стрелять и скрываться от них, тогда они открыли огонь на поражение. Нарушители разделились. Один из них поскакал в сторону границы, другой в тыл Монголии. Он поскакал за нарушителем, который направился в сторону границы. Через 20 минут он обнаружил лошадь рыжей масти, привязанную в лесу, она была ранена, позже эта лошадь умерла. Затем к нему приехал начальник заставы и сообщил, что другого нарушителя задержать не смогли. Они с Ц. продолжили поиски, решили осмотреть первоначальное место обнаружения нарушителей. Прибыв в местечко <...> стали осматривать местность и обнаружили мертвого коня, и через 500 метров обнаружили второго раненного коня. По следам было видно, что дальше нарушитель пешком направился в сторону государственной границы России. Они поехали по следам нарушителя в сторону между пограничными знаками №<...> и № <...>. Когда они приблизились до 1 километра к линии государственной границы, прозвучал выстрел сзади с правой стороны, и он был ранен в область грудной клетки сзади, и сразу упал с лошади. Откуда был произведен выстрел и кто стрелял, он не видел. Ц. открыл ответный огонь, но не попал. В этот же день его на вертолете доставили в город <...> в больницу, где он был прооперирован, из него извлекли пулю. В тот день он был одет в камуфлированную форму светло-зеленого цвета. На бушлате были матерчатые погоны с вышитыми узорами, обозначающими воинское звание, на левом рукаве флаг Монголии, на шапке имеется знак военнослужащего Монголии. На других сотрудниках пограничной службы также было форменное обмундирование (том 1 л.д. 143-147, т.З л.д.130-134, т.4 л.д. 23-27).



Доводы Кендена Б-Б.В. о том, что он стрелял в темноте, не видел преследовавших его людей, не опровергнуты, выводы суда о том, что он посягал на жизнь военнослужащего пограничной службы Монголии, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, противоречия в этой части материалами дела не устранены.

В апелляционном представлении с учетом дополнений поставлен вопрос об изменении приговора.

При таких обстоятельствах все сомнения необходимо толковать в пользу Кендена Б-Б.В. С учетом того, что показаниями Кендена Б-Б.В., потерпевшего Л. подтвержденными другими доказательствами, установлено производство Кенденом Б-Б.В. выстрела из огнестрельного оркужия в сторону преследовавших его людей и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в виде огнестрельного пулевого ранения грудной клетки слева с переломом лопатки, действия осужденного, квалифицированные по ст.317 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.З ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

При назначении наказания Судебной коллегией учтены все обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, установленные судом первой инстанции. С учетом предъявленного обвинения и установленных конкретных обстоятельств происшествия Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию отягчающим наказание Кендена Б-Б.В. обстоятельством совершение преступления с применением огнестрельного оружия.

Апелляционное представление в отношении Оралана О.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что необходимо внести уточнения во вводную часть приговора в отношении Оралана О.Б., который согласно паспорту родился в селе <...>, а не <...> района Республики <...> судом были отвергнуты при подаче замечаний на протокол судебного заседания, что нельзя признать правильным. Анкетные данные личности устанавливаются в точном соответствии с данными общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации. В паспорте Оралана О.Б. местом рождения его указано село <...> района Республики <...>

С учетом положений п.П ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании содержавшегося под стражей до вынесения приговора Оралана О.Б. в колонию-поселение под конвоем.



Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва 15 мая 2014 года в отношении Оралана О.Б. Кендена Б.-Б<...> В.изменить.

Во изменение вводной части приговора местом рождения Оралана О.Б.указать село <...> района Республики <...>

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании Оралана О.Б. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем.

Переквалифицировать действия Кендена Б-Б.В. со ст.317 УК РФ на ч.З ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории села <...> района Республики <...>, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.З ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158,_ч.З ст.ЗО-ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кендену Б.-Б<...> В.8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории села <...> района Республики <...> не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.



8

В остальном приговор в отношении Оралана ОБ., Кендена Б-Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи