Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А62-86/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-3868


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» (истец) от 10.03.2016 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу № А62-86/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» (д. Сметанино Смоленского района Смоленской области, далее – фабрика) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, далее - компания) о взыскании 7 442 852 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016, решение от 22.05.2015 отменено в части взыскания 3 731 426 руб. 40 коп. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фабрика, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и

принять новый судебный акт о взыскании с компании 3 721 426 руб. 40 коп убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фабрика самостоятельно выбрала третью категорию надежности своих энергопринимающих устройств, допускающую 72 часа отключения от электроснабжения в год, но не более 24 часов подряд, хотя по проектной документации энергопринимающие устройства должны были относиться к первой и второй категориям надежности, а также об отсутствии вины компании в ненадлежащем содержании принадлежащих ей сетей, обрыв которых в результате падения деревьев в условиях штормового ветра привел к отключению электроснабжения объектов фабрике на срок до 3 часов и массовому падежу птицы в результате отключения вентиляционной системы.

Доводы заявителя о наличии вины компании, сводящиеся к обоснованию необходимости применения иного способа определения расстояния от проводов ВЛ компании до кроны деревьев при определении минимально допустимой ширины просеки с учетом расстояния между проводами ВЛ, размера крон деревьев, максимально возможных отклонений крайних проводов, не могут, однако, служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств. Довод фабрики о том, что оба имеющиеся в материалах дела акта расследования технологического нарушения в работе сети

свидетельствуют о наличии вины компании не находят подтверждения в содержании решения от 22.05.2015.

Выводы судов об ошибочном выборе фабрикой третьей категории надежности энергопринимающих устройств и о том, что время отключения энергоснабжения не превышало максимально допустимое число часов при выбранной категории надежности заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сметанино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост