Определение от 12 апреля 2026 г. по делу № А41-7624/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АФ26-337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., изучив по материалам истребованного дела об административном правонарушении кассационную жалобу защитника Пандея Р.С., действующего в интересах ФИО1, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2025 года по делу № А41-7624/25,

установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая

2017 года по делу № А41-108146/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-108146/15 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области (далее также - Управление) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, на основании которой Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2025 года по делу № А41-7624/25 заявление Управления Росреестра по Московской области принято к производству.

До рассмотрения заявления по существу ФИО1 подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований, поскольку он является подателем жалобы в административный орган и может предоставить суду дополнительные доказательства.

17 марта 2025 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7624/25 ФИО1 отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2025 года по делу № А41-7624/25 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2025 года по делу № А41-7624/25.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2025 года, производство по указанной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2025 года по делу № А41-7624/25 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2025 года по делу

№ А41-7624/25 и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 29111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А41-7624/25 прекращено производство по апелляционной

жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании фактов, изложенных в жалобе ФИО1, направленной в административный орган, не свидетельствует о наличии у него самостоятельного материально-правового интереса в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сама по себе заинтересованность ФИО1 в исходе дела не предоставляет ему права на обжалование принятого по делу судебного акта, в связи с чем ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном

ст. 42 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 ноября 2025 года по делу № А41-7624/25 согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на то, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы ст. 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Также Арбитражный суд Московского округа отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 19 августа 2025 года о прекращении производства по апелляционной жалобе признал законным и обоснованным.

Между тем в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения,

и на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации

(определения от 23 августа 2019 года № 304-ЭС19-10463, от 13 декабря 2021 года № 307-ЭС21-23321).

ФИО1, обратившийся в Росреестр Московской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

Также судами не учтено, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в п. 7 прямо указано, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2919 - 29111 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу защитника Пандея Р.С., действующего в интересах ФИО1, вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на 5 мая 2026 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5035 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.И. Кузьмичев