Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А12-8892/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А12-8892/2018 по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс», о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, расположенного по адресу: <...> Победы, 37а, в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право осуществить снос данной самовольной постройки с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Бронкс»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», оценив заключения экспертов от 10.08.2018 № 28с/08-10 и от 08.07.2019 № 3694/5-3 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу о том, что спорный объект незавершенный строительством невозможно привести в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, поскольку данный объект незавершенного строительства в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан и является небезопасным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью «Бронкс» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков