Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А40-89641/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5628


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2016 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «ЛАНИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 (судья Чекмарёв Г.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Титова И.А., Гармаев Б.П., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 (судьи Стрельников А.И., Новосёлов А.Л., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-89641/14

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – общество) о взыскании 727 995 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда от 29.11.13 № 1311-04- СМР/СУБ-МПС.

В свою очередь общество обратилось со встречными требованиями о взыскании аванса в размере 25 374 854 рубля 39 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 29 459 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 893 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, первоначальный иск удовлетворен в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело

на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение суда при рассмотрении дела положений статей 453, 715, 717, 720, 729, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68, 71, 82, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.11.13 между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор № 1311-04-СМР/СУБ-МПС на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра управления полетами по адресу: <...> (пункт 2.1. договора субподряда).

По условиям договора общество (генподрядчик) обязано финансировать работы и оказывать необходимое содействие предприятию (субподрядчик) в выполнении обязательств по договору, а субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием и прочими условиями договора и приложений к нему (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора субподряда).

В разделе 12 договора субподряда стороны определили условия сдачи- приемки выполненных работ, в соответствии с которыми предусмотрена поэтапная промежуточная ежемесячная приемка работ ответчиком, выполненных истцом в течение отчетного месяца (пункт 12.1. договора). Истец обязан ежемесячно предоставлять ответчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) а также исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы (пункты 12.1.1., 12.1.2. договора субподряда).

В свою очередь, общество обязано не позднее 20 дней с момента получения указанных документов принять работы и возвратить предприятию один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ и указать перечень недостатков и сроков их устранения (пункт 12.1.3 договора субподряда).

Во исполнение условий раздела 12 договора предприятие ежемесячно передавало обществу акты выполненных работ за отчетный месяц (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы. Передача документов осуществлялась по письмам (описям) ответственным работниками генподрядчика и подтверждается отметками в получении на экземплярах писем.

В обоснование первоначального иска предприятие указало, что всего по договору субподрядчиком выполнены демонтажные, строительно-монтажные, общестроительные работы общей стоимостью 29 297 284 рубля 85 копеек, из них оплачено 28 569 289 рублей 08 копеек.

Заявляя встречные требования, общество сослалось на расторжение заключенного договора и неисполнение предприятием взятых на себя обязательств по выполнению работ на сумму уплаченного аванса.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 702, 711, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальный иск, признав подтвержденным факт выполнения предприятием работ в заявленном размере и немотивированного отказа общество от их приемки и оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно указал на объективное отсутствие возможности производства предприятием работ, о чем общество было своевременно и надлежащим образом уведомлено.В связи с невозможностью устранения генподрядчиком препятствий в выполнении работ, все работы были приостановлены с 22.04.2014г по инициативе генподрядчика, а в последующем договор субподряда расторгнут. Суды пришли к выводу об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса и процентов за нарушение сроков возврата, суды исходили из того, что платежи произведены ответчиком в марте и мае 2014 года, а работы выполнялись в период с декабря 2013 по апрель 2014 год .

Суд установил, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 727 995,77 руб., исходя из расчета :29 297 284,85 руб.-28 569 289,08 руб.+727 995,77 руб., где 29 2097 284,85 руб. -общая стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком в феврале, марте и апреле 2014 года, а 28 569 289,08 руб. -сумма авансового платежа, оплаченного генподрядчиком субподрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу № А40-126014/2014 в пользу общества с АО «АКБ «Росэнергобанк» была взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 28 569 289 рублей 08 копеек, во исполнение обязательств по заключенному договору. Взысканная сумма равна сумме денежных средств, перечисленных ответчиком истцу по настоящему делу.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, в том числе с проведенной экспертизой, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций. Кроме того, общество не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЛАНИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова