Определение от 10 мая 2018 г. по делу № А60-5080/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-8268 (1, 2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу № А60-5080/2014,

установил:

последним обжалуемым заявителями судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 09.02.2018.

Настоящие кассационные жалобы поданы заявителями в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области (который направил указанные жалобы в вышестоящую инстанцию) 16.04.2018 и 26.04.2018 соответственно, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобами заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество «Чистая вода» указывает на наличие у него статуса лица в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, в связи с чем просит срок восстановить. ФИО1, являющийся одним из ответчиков по делу, ссылается на наличие нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда первой инстанции, в частности, отмечая, что мировое соглашение было утверждено в судебном заседании в его отсутствие.

Однако суд не может признать указанные причины пропуска срока уважительными.

Ссылаясь на нарушение его прав и обязанностей принятыми судебными актами, общество «Чистая вода» не приводит конкретных доводов в подтверждение своей позиции. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению мировым соглашением прав ФИО1, что не свидетельствует о наличии у общества «Чистая вода» права на обжалование судебных актов, и, как следствие, не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Чистая вода» является ФИО1, то есть общество полностью подконтрольно данному лицу, в связи с чем не может ссылаться на свою неосведомленность о судебном процессе.

Относительно ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока следует отметить, что он является одним из ответчиков по делу. Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Сама по себе ссылка на наличие процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, так как на стадии разрешения ходатайства о восстановлении срока суд не проверяет судебные акты по существу. При этом ФИО1 не опровергает тот факт, что он был надлежащим образом извещен. Более того, им подписано мировое соглашение, утвержденное судом.

При таких обстоятельствах ходатайства о восстановлении пропущенных сроков подлежат оставлению без удовлетворения, а кассационные жалобы – возвращению заявителям.

Учитывая возврат кассационной жалобы общества «Чистая вода» по мотиву отказа в восстановлении срока, его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» и ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» и ФИО1 кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу № А60-5080/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации