Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А21-9529/2017

79015_1168739

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18374


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 по делу № А21- 9529/2017 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 17.07.2017 № 15746А об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании и о взыскании 4 000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.07.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку доводам Инспекции о том, что ФИО1, являясь учредителем и руководителем ряда уже зарегистрированных организаций, одновременно подал заявления о государственной регистрации ООО «Техно» и ООО «Технострой», а также об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности уже зарегистрированной организации (ООО «Техлед»), что в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует об отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков