Определение от 13 апреля 2009 г. по делу № 2-16/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-009-12

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н. при секретаре Дейнега Е. В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным представлениям государственных обвинителей - заместителя прокурора Ростовской области Пучкова А. В. и прокурора Хилобока Г. М., кассационной жалобе адвоката Ясенковой Е. В. на приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года, которым

ДВОРНИЧЕНКО А И.

<...>

<...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кислица Е А.

<...>, осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление адвоката Ясенковой Е. В., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Дворниченко на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, прокурора Башмакова А. М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дворниченко признан виновным в получении взятки в крупном размере, а Кислица в пособничестве в получении взятки в крупном размере.

Преступление совершено 4 июня 2008 года в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дворниченко и Кислица виновными себя признали.

В кассационной жалобе адвокат Ясенкова в защиту интересов Дворниченко просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ и назначить условное наказание, мотивируя тем, что в должностные полномочия Дворниченко не входило право на предоставление гражданам земельных участков и он также, в силу своего должностного положения - главы сельского поселения, не мог способствовать этому. Намереваясь получить деньги от М. который хотел получить землю в аренду, Дворниченко вводил его в заблуждение относительно своих должностных полномочий, при этом осуществить свои намерения полностью он не смог, так как был задержан с поличным. Кроме того, по мнению адвоката, в деле нет данных о том, что Дворниченко называл М. сумму в <...> руб., М. сам предложил такую сумму.

В кассационных представлениях прокуроры ставят вопрос об отмене приговора в связи с назначением Дворниченко чрезмерно мягкого наказания, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание Дворниченко своей вины. В судебном заседании Дворниченко утверждал, что хотел обмануть М. и адвокат в связи с этим просил расценивать действия Дворниченко как мошенничество. Кроме того, суд не назначил



Дворниченко дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, что не исключает по его возвращению из мест лишения свободы получить доступ к той должности и деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Дворниченко в получении взятки и Кислицы в пособничестве в получении взятки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Дворниченко являются необоснованными.

Судом установлено, и эти обстоятельства не оспариваются в жалобе адвоката, что Дворниченко являлся должностным лицом и в этом качестве принимал участие в оформлении документов на получение М. земельного участка - завизировал заявление М., П. и Р. содержащие в себе просьбу о выделении им земли в аренду.

При этом, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей главы администрации <...> Б., председателя комитета имущественных отношений <...> С. и С., <...> земельных отношений администрации <...> которого являлся Дворниченко, согласие последнего на предоставление земельных участков в аренду гражданам было обязательным.

Кроме того, Дворниченко, поставив положительные визы на заявлениях М., П. и Р. в нарушение установленного законом порядка представления этих заявлений в администрацию района, о котором дала показания свидетель С. сам обратился к главе администрации района - Б. чем, как правильно указал суд в приговоре, способствовал в интересах этих лиц исполнению действий главой администрации <...> который в кратчайшие сроки подписал эти заявления.



Поскольку Дворниченко получил деньги от М. через Кислицу за совершение именно этих действий, входивших в круг его должностных полномочий, а также за способствование совершению действий другим должностным лицом, суд обоснованно расценил действия Дворниченко как получение взятки, а действия Кислицы как пособничество в получении этой взятки.

Поэтому оснований для переквалификации действий Дворниченко со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Что касается утверждений адвоката о том, что Дворниченко не называл М. сумму в <...> руб., то они опровергаются показаниями действовавшего по указанию Дворниченко осужденного Кислицы, который с М. обсуждал, почему сумма остается без изменения, несмотря на то, что будет выделено не 4, а 3 участка.

К тому же, и сам осужденный Дворниченко в судебном заседании признал, что получил <...> руб. за свою подпись и подпись главы администрации района на заявлениях М.П.и Р.

Таким образом, правовая оценка действиям Дворниченко и Кислицы дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено Дворниченко и Кислице с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

С доводами кассационного представления о том, что суд неправильно расценил позицию Дворниченко по предъявленному обвинению и, как следствие этого, необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание им своей вины, согласиться нельзя.

Как указано выше, Дворниченко полностью признал получение им денег от М. за оказание ему содействия в получении в аренду земельных участков, то есть в судебном заседании он не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления.

В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что Дворниченко свою вину признал полностью.



Что же касается оспаривания квалификации содеянного, то это обстоятельство не может быть вменено в вину Дворниченко и учитываться при назначении наказания.

Усмотрев наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении обоих осужденных ст. 64 УК РФ, а в отношении Кислицы и ст. 73 УК РФ.

Эта же совокупность обстоятельств, по мнению судебной коллегии, позволяет не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости назначения Дворниченко дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационных представлений, не имеется.

В отношении осужденного Кислицы доводов о назначении ему чрезмерно мягкого наказания в кассационном представлении не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении Дворниченко А И и Кислицы Е Аоставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: СудСпра под председательством судьи Кнпжникова А. Т.