Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А19-6821/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-4638(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек»)

на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016

по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-6821/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 370 554,14 руб. задолженности по оплате фасадных работ по договору подряда от 07.10.2010 № 7/10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 заявление удовлетворено, требования общества «Промстроймонтаж» в размере 32 370 554,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда первой инстанции отменено в части: требование общества «Промстроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований

кредиторов должника в размере 17 581 754 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Сталек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «Сталек» указывает на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А19-7887/2011, в котором апелляционный суд пришел к выводу, что акты КС2 за второй и четвертый кварталы, имеющиеся в деле № А19-6821/2011, несмотря на различие в датах составления содержат сведения об одних и тех же фасадных работах, выполненных обществом «Промстроймонтаж» для должника в рамках договора подряда от 07.10.2010 № 07/10, что и в актах КС2 за первый квартал 2011 года (31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011). Соответственно данные работы выполнены обществом «Промстроймонтаж» после 29.04.2011 и относятся к текущим платежам с учетом даты принятия заявления о признании общества «Промстроймонтаж» банкротом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что другая оценка доказательств, содержащаяся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А19-7887/2011, не является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела по смыслу приведенных норм права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов