Постановление от 9 августа 2016 г. по делу № А15-3643/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-3935


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А15-3643/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» о признании незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в городе Дербенте от 27.08.2014 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (20), <...>, <...> о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлдуз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконными и отмене постановлений отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан в городе Дербенте (далее – административный орган) от 27.08.2014 0514 № 001014, 0514 № 001015, 0514 № 001016, 0514 № 001017, 0514 № 001018, 0514 № 001019, 0514 № 001021 (20), 0514 № 001021, 0514 № 001029 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.12.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные, нарушающие права и охраняемые законом интересы общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, привлекшего к трудовой деятельности в пунктах приема металлолома по адресам: <...> и <...>, иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф по каждому постановлению назначен обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом при проведении проверки процессуальных

нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А15-3643/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдуз» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации