Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-33490/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5091



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А41-33490/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элиада» (далее – должник),

по вопросу о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (которым отказано во включении требований ООО «СУ Космос-М» в размере 224 022 026 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника) по новым обстоятельствам,

установил:

постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2018, заявление о пересмотре постановления от 30.08.2016 удовлетворено, данное постановление отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре постановления от 30.08.2016 по новым обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что имеются основания для пересмотра постановления от 30.08.2016 по новым обстоятельствам, поскольку при вынесении данного судебного акта суд исходил из отсутствия заложенного имущества у должника, в то время как данное имущество было впоследствии возвращено должнику в порядке реституции в связи с признанием сделки с третьим лицом недействительной.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации