Определение от 19 марта 2018 г. по делу № А57-15765/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-ПЭК18



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1 (г. Саратов) и ФИО2 (г. Саратов) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 306-ЭС17-10491, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу № А57-15765/2011,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис групп» (далее – общество «Альянс-Сервис групп») и общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» (далее – общество Правовой центр «Эксперт») обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества должника (лот № 1: земельные участки), состоявшихся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке «Центр реализации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 состоявшиеся по заявлению общества «Альянс-Сервис групп» и общества Правовой центр «Эксперт» судебные акты отменены, повторные торги по реализации имущества должника в форме аукциона по лоту № 1 от 03.11.2015 признаны недействительными.

В надзорных жалобах заявители (ФИО1 и ФИО2), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 27.11.2017 и прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, § 2 главы 9, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из искусственного завышения ФИО2 цены выставленного на торги имущества должника, что свидетельствует о наличии признака притворности поданных им в отсутствие конкуренции предложений (без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи), прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Коллегия правомерно указала, что невозможность определения победителя торгов на конкурентной основе в результате действий недобросовестных действий участника таких торгов нивелирует суть торгов, проводимых в рамках Закона о банкротстве, и свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Судебная коллегия обоснованно признала повторные торги по реализации имущества должника (лот № 1: земельные участки), состоявшиеся в форме открытого аукциона 03.11.2015 на электронной торговой площадке «Центр реализации», недействительными.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде надзорной инстанции, либо их рассмотрение производится в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завершение конкурсного производства в отношении должника как индивидуального предпринимателя с учетом его статуса не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Таким образом, приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова