Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А41-54304/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС15-17548

г. Москва 9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» (далее – строительная компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу № А41-54304/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройТехника» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу строительной компании в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 денежных средств в общей сумме 15 779 918 рублей во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13 и применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания со строительной компании в пользу должника 15 779 918 рублей.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, строительная компания обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 в отношении общества «СтройТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии решением суда от 05.09.2013 в отношении долждника открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

В процедуре наблюдения между строительной компанией (поставщиком) и обществом «СтройТехника» (покупателем) заключен договор поставки 20.02.2013 № АБС2-02/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь, а покупатель – принять и оплатить товар.

По условиям договора поставка осуществляется на условиях 100- процентной предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

В счет исполнения обязательств по оплате товара должником в пользу строительной компании совершены перечисления денежных средств: платежным поручением от 21.02.2013 № 91 в сумме 750 000 рублей; платежным поручением от 12.03.2013 № 174 в сумме 1 000 000 рублей; платежным поручением от 29.03.2013 № 226 в сумме 2 000 000 рублей; платежным поручением от 11.04.2013 № 284 в сумме 1 000 000 рублей; платежным поручением от 16.04.2013 № 291 в сумме 2 000 000 рублей; платежным поручением от 17.04.2013 № 300 в сумме 3 000 000 рублей; платежным поручением от 31.07.2013 № 443 в сумме 6 029 918 рублей, а всего на сумму 15 779 918 рублей.

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды трех инстанций, руководствовались разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам приоритетных очередей, в связи с чем, в результате их совершения строительной компании оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

При этом судами было отклонено заявление заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что о наличии оснований для оспаривания сделок последний узнал по результатам проведенной 21.03.2014 инвентаризации имущества должника.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, строительная компания указывает на ошибочность выводов судов в части пропуска срока исковой давности.

При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым начало течения срока исковой давности при оспаривании сделок должника связано не только с моментом, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий фактически узнал о наличии оснований для их оспаривания, но и с моментом, когда он должен был узнать об этих основаниях.

Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках аналогичного обособленного спора по оспариванию платежей во исполнение обязательств по договору поставки от 22.03.2012 № 01/АБС-12 (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015) суды пришли к противоположным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, констатировав факт осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о наличии оснований для оспаривания сделок в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 апреля 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов