Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-22593/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305ЭС192960



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А4022593/2018

22.07.2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019

Полный текст определения изготовлен 22.07.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А4022593/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

– от общества с ограниченной ответственностью «БауТекс»: ФИО1;

– от Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области: ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БауТекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применен штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27ФЗ) в размере 294 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВМ за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, санкции снижены, решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 147 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 10.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 общество по телекоммуникационным каналам связи представило отчетность по форме СЗВМ в отношении 589 застрахованных лиц с ошибочным указанием периода – декабрь 2016 года. Впоследствии, выявив ошибку, 23.12.2016 общество отменило указанную отчетность, одновременно представив форму СЗВМ аналогичного содержания, с указанием периода – ноябрь 2016 года.

По данным основаниям пенсионным фондом составлен акт от 06.11.2017 № 087S18170125395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и принято оспоренное решение от 18.12.2017 № 087S19170225898. Штраф применен в связи с нарушением обществом срока представления отчетности СЗВМ за ноябрь 2016 года, установленного в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27ФЗ, исходя из размера 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались, в том числе, положениями Закона № 27ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2П, и пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона № 27ФЗ предусматривает, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с положениями Закона № 27ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (как и ранее действовавшего Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 308ЭС19975.

Соответственно, представление обществом 23.12.2016 отчетности за ноябрь 2016 года по форме СЗВМ, ранее представленной своевременно, 12.12.2016, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности.

Кроме того, спорная отчетность представлена обществом 23.12.2016, акт проверки составлен пенсионным фондом 06.11.2017, оспоренное решение принято 18.12.2017.

С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение от 18.12.2017 № 087S19170225898 не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях принятие указанного решения незаконно.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988О, от 20.04.2017 № 790О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А4022593/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области от 18.12.2017 № 087S19170225898.

Председательствующий судьяТ.В. Завьялова

СудьяН.В. Павлова

СудьяД.В. Тютин