СудАкт в соцсетях

Определение от 4 февраля 2021 г. по делу № А41-90845/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Ценные бумаги - Применение последствий недействительности сделок

79006_1555406

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-90845/2018

по иску общества с ограниченной ответственности «БиоЦентр здоровья» (г. Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Продакшн» (г. Сергиев Посад; далее – компания) о взыскании 114 000 000 руб. основного долга по договору займа от 24.08.2016 № 24/08/16, 24 191 440,60 руб. процентов за пользование займом и 10 002 328,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Швецов Д.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия у заявителя жалобы права на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов