Определение от 11 сентября 2002 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-2002-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего -Галиуллина З.Ф. судей -Колышницынв A.C. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Московского городского суда от 30 апреля 2002 г., по которому-

БУЛАВИНЦЕВ С А ,

, русский, со средним образованием, судим 13 сен-

тября 1994 г. по ст. ст. 218 ч. 1, 148 ч. 3, 90 ч. 3, 95 ч. 3, 146 ч.

2 п.п. «а, б, д, е» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, ос-

вобожден 4 апреля 1998 г. условно-досрочно на 2 года 5 ме-

сяцев и 24 дня,

осужден к лишению свободы : по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества : по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества ; по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 6 лет ; по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества ; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 18 (восемна- дцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 1, 186 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ Булавинцев С.А. оправдан.

НАГУЧЕВ Д Д ,

ки

, судим 19 февраля

1988 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д, е», 144 ч. 3, 188 ч. 1, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, осво-

божден 8 декабря 1999 г. условно-досрочно на 2 года и 7

дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоеди- нением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ Нагучев Д.Д. оправдан.

ДРУЖКОВА Е В ,

, не судима,

осуждена к лишению свободы : по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет ; по ст. 186 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колони общего режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, 158 ч. 3 п.п. «а, б», 222 ч. 3 УК РФ Дружкова Е.В. оп- равдана.

По этому же делу осуждена Езерская О.Ф., приговор в отношении кото- рой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Булавинцева С.А. и Нагучева Д.Д., поддержавших кассационные жалобы, заключе- ние прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Булавинцев признан виновным : в неоднократном, незаконном приобре- тении, ношении, перевозке, передаче и хранении огнестрельного оружия и бое- припасов к нему;

в краже, совершенной неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере ;

в разбое, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия ;

в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.


Нагучев признан виновным : в разбое, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Дружкова признан виновной : в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия ;

в сбыте поддельной иностранной валюты.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Булавинцев и Нагучев вину не признали, Дружкова вину признала полностью.

В кассационных жалобах : осужденный Булавинцев С.А. и адвокат Федин К.А., ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные судом при иссле- довании обстоятельств дела и оценке доказательств, нарушение права Булавинцева на защиту, выразившееся в удалении его из зала судебного заседания и в назначении ему самим судом защитника, на нарушения других процессуальных норм, на не -доказанность его вины в совершении вмененных ему преступлений, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение в составе суда присяжных.

Осужденный Нагучев Д.Д., приводя аналогичные доводы, связанные с нарушением его права на защиту, выразившемся в удалении его из зала суда, назначении ему адвоката самим судом, нарушением других уголовно- процессуальных норм, на не доказанность его вины в совершении вмененных ему по приговору действий, на незаконные методы расследования, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование с поледующим рас- смотрением его судом присяжных.

Осужденная Дружкова Е.В. просит смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеян- ном, второстепенную роль в совершении преступления, наличие тяжелых забо- леваний.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости отмены и изменения приговора не соответствуют материалам дела.

Вина Булавинцева, Нагучева и Дружковой в содеянном установлена : показаниями осужденных Дружковой и Езерской, полностью признавших свою вину и подробно рассказавших не только о своих действиях, но и действиях V

других осужденных по делу ; показаниями потерпевших П , Ж , Ж Г , П , П ., П П ; показаниями свидетелей Д , Ц , М , С , В , С , Б , Н , Р , К ; вещественными доказа- тельствами, обнаруженными у осужденных ; протоколами опознания ; заклю- чениями судебно-медицинских, баллистических, криминалистических, химиче- ской экспертиз ; а также другими доказательствами, содержание которых изло- жено в приговоре.

Городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказа- тельства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинитель- ного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогич- ные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью Булавинцева и Нагучева к совершению вмененных им преступлений, незаконными методами расследования, нарушением уголовно- процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, по- этому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

По ряду преступлений, вмененных следственными органами Булавинце- ву, Нагучеву и Дружковой, вина в совершении которых не подтвердилась, суд оправдал их. Поэтому ссылка в жалобах на необъективность суда является не- обоснованной.

Являются необоснованными и доводы осужденных Булавинцева и Нагучева о нарушении их прав на защиту в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что Булавинцев и Нагучев зая- вили ходатайства об отказе от услуг адвокатов, считая, что сами могут осуще- ствлять свою защиту, однако прокурор не поддержал заявленное ими ходатай- ство с учетом вмененных им тяжких преступлений (т. 5 л.д. 7, 9).

На основании ст. 263 УПК РСФСР за неоднократные нарушения Була- винцевым и Нагучевым порядка во время судебного заседания неподчинении распоряжениям председательствующего суд по ходатайству прокурора пра- вильно удалил подсудимых из зала заседания и разбирательство дела продол- жил в их отсутствии (т. 5 л.д. 9-10).

Данное обстоятельство не является нарушением прав Булавинцева и Нагучева на защиту, о чем они ошибочно утверждают в жалобах.


В соответствии с законом суд отказал в удовлетворении ходатайств Булавинцева и Нагучева о рассмотрении их дела в составе суда присяжных.

При проверке дела в кассационном порядке установлено, что нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену и изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной. Назначенное каждому из осужденных наказание соответст- вует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к ним более мягкого наказания не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подле- жат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 30 апреля 2002 г. в отношении БУЛАВИНЦЕВА С А , НАГУЧЕВА Д Д

и ДРУЖКОВОЙ Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.