Постановление от 26 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 49-АД26-4-К6


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Кандарова М.Г., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кандаров М.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ФИО1 судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти акты, либо возвращении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая Г. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в

установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Кандарова М.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзацев первого и второго пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в

состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2024 года в 20 часов 20 минут в районе дома 122/1 по улице Менделеева в городе Уфе Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь к перекрестку с улицей Бакалинская в нарушение требований пунктов 3.2, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству «ИАЦ 1767М5», государственный регистрационный знак <...>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы «Скорой медицинской помощи» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигавшемуся по улице Бакалинская и приближавшемуся к ФИО1 слева, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «ИАЦ 1767М5» Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с нормами названного Кодекса и Правил дорожного движения, а доводы настоящей жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу судебных актов выводы эксперта не имеется, поскольку эти выводы получены, исходя из правильного определения момента возникновения опасности для движения находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства.

Принимая во внимание, что выводы иных проведенных по делу автотехнических исследований основаны на неправильном определении момента возникновения опасности для движения находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства, непринятие судьей во внимание таких выводов не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих инстанций и

были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Судьи нижестоящих судов правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кандарова М.Г., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев