Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-153090/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-24349


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 22.11.2018 Euronurk Spedition OU (дале – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40- 153090/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по тому же делу

по заявлению компании к Даниловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Даниловский ОСП), к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Крафтер»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от

05.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005 в установленные законом сроки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, компания обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 219122/17/77005, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, нерассмотрении ходатайств взыскателя, а также действия по неверному расчету сумм, подлежащих взысканию.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований компании, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из отсутствия нарушения приставом срока возбуждения исполнительного производства: соответствующее постановление вынесено в трехдневный срок со дня поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Суды отклонили довод о неверном расчете денежных сумм, установив, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом- исполнителем в точном соответствии с содержанием судебного акта.

В кассационной жалобе компания воспроизводит свою позицию по делу, которая всесторонне исследовалась судами, была надлежаще оценена и мотивированно отклонена. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Довод жалобы о ненаправлении судами в адрес компании решений, определений и постановлений, вынесенных в ходе производства по делу, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, без устранения которого невозможно восстановление прав заявителя. Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, перечисленные в жалобе судебные акты, размещены в картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru, компания имела возможность беспрепятственно ознакомиться с их содержанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать иностранной компании Euronurk Spedition OU в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации