Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А55-15707/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-4266


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКЖ г. Тольятти», истец) на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А55-15707/2014,

установил:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт») о взыскании 8 535 194,46 руб., в том числе: долг по договору займа от 02.09.2014 № Д-796 в размере 7 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 943 298,60 руб., пени в размере 0,1% за период с 01.06.2014 по 23.06.2014 от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в размере 191 895,86 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН

1156320001155) в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ОГРН 1106324001002) в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57 – 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате реорганизации ООО «Жилстандарт» (ОГРН <***>) путем выделения из него ООО «Жилстандарт» (ОГРН <***>) соответствующая задолженность по договору от 02.09.2013 № Д-796 перешла ООО «Жилстандарт» (ОГРН <***>).

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации