Определение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-112839/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17451


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального и благоустройства Северо- Западного административного округа» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу

№ А40-112839/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета будущего» (с учетом правопреемства, допущенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Москва, далее – истец, общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального и благоустройства Северо- Западного административного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 28 862 697 рублей 43 копеек задолженности по государственному контракту от 07.02.2013 № 239-01/13,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предметом спора являлось взыскание с учреждения (заказчик) задолженности по государственному контракту от 07.02.2014 № 239-01/13, право на взыскание которой перешло к истцу (цессионарий) от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (подрядчик, цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.07.2016 № 25/07/15.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно- технической экспертизы, признанной судом надлежащим и допустимым доказательством, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ, результат которых учреждение использовало течение трех лет, но не оплатило, в объеме и с надлежащим качеством на сумму заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения цены контракта, о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса судья

определил:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального и благоустройства Северо- Западного административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова