Апелляционное определение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-36/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 205-АПУ 18-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Фомине С.А., переводчике Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2018 г., по которому

ФИО1, <...> судимый 28 декабря 2010 г. Специализированным межрайонным судом по уголовным делам Мангистауской области Республики Казахстан по ч. 3 ст. 103, п. «а» ч. 2 ст. 103 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 5 декабря 2014 г.,

осужден по ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о начале срока отбывания осужденными наказания, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу также осужден Юсуфхонов А.Х., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2. по доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО3. с использованием систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Вольвач Я.В., Дружинина Г.А., Чекунова В.В. в защиту осужденных ФИО1, ФИО2. и ФИО3, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Преступления осужденными совершены в январе - марте 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления. Просит об отмене приговора и назначении ему более мягкого наказания.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание. Ссылается на то, что он с самого начала следствия признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, имеет двух несовершеннолетних детей, его отец и сестра являются инвалидами, а сам он единственным кормильцем в семье. Все эти смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не были, что повлекло несправедливость приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ханеня А.Н. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Джураева адвокат Вольвач поставила вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение для производства психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при производстве в ходе предварительного расследования психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 перед экспертами не были поставлены вопросы, входящие в компетенцию эксперта-психолога, а ее подзащитный высказал жалобы на свое состояние здоровья.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение

которого они осуждены, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их оценки в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно материалам дела судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в приготовлении к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями в судебном заседании осужденных ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, подтвердивших свои показания на следствии, о том, что в марте 2017 года они совместно приняли решение убыть на территорию Сирии для участия в деятельности организации «Исламское государство», им было известно, что законодательством Российской Федерации данная организация признана террористической. С помощью сети Интернет ФИО2 получил от лица, согласившегося организовать их выезд в Сирию, инструкцию по выезду из Российской Федерации и пребыванию на территории Турции, которую довел до ФИО1 и ФИО3. По рекомендации того же лица вылететь в Турцию они решили через аэропорт г. Краснодара. В целях конспирации они приобрели авиабилеты на рейс «Краснодар-Стамбул». 14 марта 2017 г. ФИО2 и ФИО3, а 15 марта 2017 г. ФИО1 прибыли в аэропорт г. Краснодара, однако при прохождении пограничного контроля были задержаны;

показаниями свидетеля А. - администратора гостиницы «<...>» г. Краснодара, из которых следует, что 13 марта 2017 г. в гостиницу заселились трое мужчин, предъявив паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО2. 14 марта 2017 г. двое из этих лиц, одним из которых был ФИО2, покинули гостиницу;

протоколами осмотра предметов и документов - электронных билетов и посадочных талонов на имя осужденных, согласно которым 10 марта 2017 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели авиабилеты на рейс, следующий по маршруту «Краснодар-Стамбул»;

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. по делу № <...> которым международная организация «Исламское государство» признана террористической, а ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации, как противоречащая интересам не только Сирии, но и России;

протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными и другими доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении

приговора.

Вопреки доводам адвоката Вольвач, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и для производства экспертизы в отношении осужденного ФИО1, на которую сослался защитник, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность и допустимость как доказательства проведенной в отношении ФИО1 по данному уголовному делу экспертизы и обоснованность вывода суда первой инстанции о его вменяемости, не имеется.

Как следует из заключения стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 23 ноября 2017 г. № 311, в ходе ее производства комиссией в составе экспертов психиатров и психолога исследовались не только психическое состояние ФИО1 и обстоятельства, относящиеся к вопросу его вменяемости, но также иные стороны его личности и здоровья, в том числе психологическое состояние здоровья, для чего проводилось экспериментально-психологическое исследование, результаты которого отражены в акте экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Экспертиза произведена с соблюдением установленного законом порядка, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имелось. Результаты экспертного исследования оценивались судом в сочетании с другими фактическими данными, которые с учетом данных о личности ФИО1, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности позволили правильно установить, что преступление он совершил вменяемым.

На основании заключения комиссии экспертов по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы и иных обстоятельств дела суд обоснованно признал вменяемым также и осужденного ФИО2.

Обстоятельств, ставящих под сомнение данный вывод, по делу не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, содеянному ими в приговоре дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими

преступления, данные о личности осужденных, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание осужденных обстоятельства и отягчающее наказание Джураева обстоятельство, которые указаны в приговоре. Требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у каждого малолетних детей, а также учел, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно, вину признали, в содеянном раскаиваются, а ФИО2, кроме того, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом данных о личности осужденных и их материального положения суд не применил к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2055 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы, известные суду и исследованные в судебном заседании, не могут служить основанием для смягчения наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, которое по своему виду и сроку соразмерно содеянному, является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июня 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2. без удовлетворения.

Председательствующий