Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-42569/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-42569/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по тому же делу

по заявлению фонда к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий и постановления от 11.12.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТП ХОНКО» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании удостоверений, свидетельствующих о наличии задолженности общества перед своими работниками по заработной плате судебным приставом возбуждены исполнительные производства.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества, составила 14 962 973, 40 рубля.

В ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств у фонда обнаружена задолженность перед обществом в размере 17 071 000 рублей.

Судебным приставом 11.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом не нарушен; задолженность должника (фонда) возникла из гражданско-правовых договоров.

Суды признали допустимым доказательством наличия долга фонда перед обществом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019, подписанный и скрепленный печатью фонда.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации