Определение от 19 октября 2025 г. по делу № А66-2969/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-7145


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2025 г. по делу № А66-2969/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – Общество «РИТМ-Холдинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Общество «ВКЗ», АО «ВКЗ», ответчик, заявитель) о взыскании 19 035 498,32 долларов США задолженности по договору займа от 11 марта 2014 г. № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Foledior Trading Limited.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 22 января 2019 г. иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан взыскателю 4 апреля 2019 г.

Общество «ВКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) 16 октября 2024 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда

Тверской области суда от 22 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 марта 2025 г., заявление возвращено его подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы права, поскольку срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента обращения кредитора с требованием в дело о банкротстве.

Суд вышел за пределы рассмотрения заявления.

Судами не учтено, что даже с учетом установленного судом начала течения срока на подачу заявления о пересмотре ответчиком срок не пропущен, поскольку полномочия первого независимого руководителя ответчика возникли у конкурсного управляющего только 15 июля 2024 г.

Ознакомление 19 июня 2024 г. с делом, которое имеет тысячи страниц, не свидетельствует о том, что временный (конкурсный) управляющий в эту же дату узнал соответствующие факты, изложенные в таком огромном количестве документов. На это может потребоваться не менее 1 месяца, то есть срок мог начать течь не ранее 19 июля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления конкурсный управляющий АО «ВКЗ» ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А66-8511/2022 и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах в части налоговой проверки в отношении АО «ВКЗ».

В рамках данного дела установлено, что ряд займов, в том числе заем ООО «Гравис Холдинг» и ООО «ЦентрСтрой», выдавались АО «ВКЗ» не на реальную хозяйственно-финансовую деятельность и носили транзитный

характер; актом налоговой проверки, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, установлена фактическая аффилированность ООО «СелигерЭнергоПром», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Гравис Холдинг» по отношению к АО «ВКЗ», а также тот факт, что ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Гравис Холдинг» получили финансирование на выдачу займа АО «ВКЗ» от компаний, входящих в одну группу с АО «ВКЗ».

Руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, возвратили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27 октября 2021 г. № 2 отражена дата окончания налоговой проверки – 4 декабря 2018 г.; акт налоговой проверки № 1 составлен 4 февраля 2019 г.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего АО «ВКЗ», а с 15 июля 2024 г. – конкурсного управляющего обществом.

Временный управляющий ФИО1 19 июня 2024 г. обратился в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А66-8511/2022; указанное ходатайство удовлетворено, доступ к материалам дела предоставлен. Таким образом, с указанного момента временный управляющий был знаком с материалами налоговой проверки и мог обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В аналогичном порядке такое обращение до 15 июля 2024 г. (введение конкурсного производства) могло быть подано от полномочного лица АО «ВКЗ».

Заявление АО «ВКЗ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 16 октября 2024 г., т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд конкурсный управляющий не заявил.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ВКЗ» не заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова