Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А63-13003/2015

79005_871959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по делу № А63-13003/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в процедуре реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015, ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в размере 13 024 078 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2016 и округа от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с должника в пользу заявителя взыскано 13 024 078 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору займа.

Включая требования ФИО3 в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие оснований для оценки действительности договора займа, а также наличия и размера задолженности.

Последующее признание судом недействительной сделки, которая, по мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору, может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев