Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А60-8561/2015

79023_784614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС16-755


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ергарда» (истец, г. Москва) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А60-8561/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ергарда» к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвинский завод прокатных валков» (г. Кушва, Свердловская область) о взыскании 5 411 642 рублей 94 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 1 699 653 рубля 87 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015, апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о позднем получении им решения от 19.06.2015 и установлено своевременное направление истцу копии решения.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 размещен 23.06.2015 и с этого дня был доступен для ознакомления.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является последствием ненадлежащего совершения истцом процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ергарда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова