Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А66-4765/2014

79015_844144

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-9969


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по делу № А66-4765/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», при участии в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», о взыскании 29 295 205 руб. 04 коп. задолженности по договору генподряда от 29.04.2011 № 21-смс,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суды не учли положения статьи 743 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не доказано, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки. Материалами дела факт выполнения Обществом работ на спорную сумму подтверждается. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суды удовлетворили исковые требования ООО «Спецмонтажстрой», взыскав с ООО «Иртыш» долг в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фирма «Модуль» являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к несогласию с которой сводятся доводы рассматриваемой жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков