Определение от 21 июля 2017 г. по делу № А28-14611/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8820


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу № А28-14611/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству транспорта Кировской области и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 67 070 рублей.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Кировской области произвел замену ответчика – Министерства транспорта Кировской области на Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения и предприятия по 23 474 рубля

50 копеек убытков и 938 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № СЭЗ-16/75, в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суды пришли к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, а именно допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Установив, что документально подтверждена вина ответчиков и водителя ФИО1 в наступлении ДТП,

оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП, суды пришли к выводу об уменьшении размера возмещения вреда за счет ответчиков до 46 949 рублей.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина