Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-91190/2016ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-6434 г. Москва 07 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-91190/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по тому же делу, общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 415 716 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 рубля12 копеек расходов, связанных с хранением товара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 иск удовлетворен и с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуООО «Евроторг» взыскано 415 716 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 рубль 12 копеек расходов, связанных с хранением товара. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2016 решение суда первой инстанции изменено и с Управления на транспорте МВД России по ЦФО, а при недостаточности денежных средств с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евроторг» взыскано 11 609 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 180 741 рубль 12 копеек расходов, связанных с хранением товара. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делу № А40-177874/2015 и являющиеся преюдициальными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности обществом наличия совокупности условий для взыскания расходов, связанных с хранением товара. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (решение суда по делу№ А40-177874/2015 вступило в законную силу 06.07.2016). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Евроторг" (подробнее)Ответчики:Министерство внутренних дел Российской Федерации (подробнее)Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу (подробнее) УТ МВД России по ЦФО (подробнее) Иные лица:МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ (подробнее)Федеральное казначейство РФ (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |