Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А47-13429/2015

79004_1912487

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7388 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу № А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3 и просил взыскать с него убытки в размере 58 859 850,61 руб.

Определением суда от 15.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2022 и округа от 15.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по жалобе ФИО2; в обособленном споре произведена процессуальная замена ФИО3, умершего 31.01.2021, на его процессуального правопреемника - ФИО1


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того, что ФИО1 является единственным наследником умершего арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.