Определение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-15443/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (г.Пермь, далее – общество «Кама Шиппинг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-15443/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по тому же делу

по иску общества «Кама Шиппинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (г.Казань, далее – общество «Бункер- Трейд») о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2015 № 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 № 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «КамаОйл»,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Бункер-Трейд» в пользу общества «Кама Шиппинг» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 385 040 руб., задолженность за отстой судна в размере 99 979 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Кама Шиппинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по договору на отстой судна от 27.10.2014 № 30/14 и договору субаренды транспортного средства (танкер) с экипажем (фрахтование на время) от 19.10.2015 № 1-ТН-15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности акт приемки судна на ремонт и отстой от 24.11.2015, универсальный передаточный документ от 30.11.2015, проанализировав пункты 1.5, 1.6, 1.10 договора от 19.10.2015 № 1-ТН-15, суды первой и апелляционной инстанции установили факт пользования субарендатором танкером в период с 21.10.2015 по 23.11.2015 без внесения соответствующих платежей, в связи с чем удовлетворили требования арендодателя о взыскании арендных платежей за указанный период в размере 1 385 040 руб., а также стоимости оказанных услуг по отстою иного судна по договору от 27.10.2014 № 30/14 в размере

99 979 руб. 12 коп.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о сроке аренды танкера и условиях его возврата с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суды признали, что стороны согласовали срок аренды танкера - до наступления зимнего периода

2015 - 2016, определив срок аренды ориентировочно до 30.11.2015, указав на возврат танкера путем постановки судна на зимний отстой в г. Перми, а также установив возможность возврата путем постановки судна на отстой в ином пункте по согласованию сторон.

Отказывая частично в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 310431, 606, 615, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поскольку субарендатор вернул танкер арендодателю путем постановки его на зимний отстой в ином пункте (городе) по согласованию с арендодателем, подписавшим универсальный передаточный документ, и возможность возврата танкера в ином пункте по согласованию сторон предусмотрена договором, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 19.10.2015 № 1-ТН-15 после 23.11.2015.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации