Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А03-16131/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-6057



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Оникс» (далее – ЖСК, кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А03-16131/2017 по иску ЖСК к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении муниципальной собственности города Барнаула в отношении спорных квартир, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края, администрации Центрального района города Барнаула, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – инвестор), товарищества собственников жилья «Кутузовский», общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, Отдела по охране прав детства,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6057 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении ЖСК уточнил исковые требования: просил обязать Комитет передать в собственность ЖСК следующее имущество: кв. № 161 кадастровый номер 22:63:050445:1307, стоимостью 2 826 738 руб. 38 коп.; кв. № 177 кадастровый номер 22:63:050445:1304, стоимостью 1 899 078 руб. 10 коп.; кв. № 195 кадастровый номер 22:63:050445:1298; стоимостью 1 885 950 руб. 84 коп.; кв. № 197 кадастровый номер 22:63:050445:1299, стоимостью 2 826 738 руб. 38 коп.; кв. № 207 кадастровый номер 22:63:050445:1306 стоимостью 1 885 950 руб. 84 коп.

Истец заявил отказ в части требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>: кв. № 167 кадастровый номер 22:63:050445:1305; кв. № 179 кадастровый номер 22:63:050445:1302; кв. № 180 кадастровый номер 22:63:050445:1301; кв. № 201 кадастровый номер 22:63:050445:1300; кв. № 210 кадастровый номер 22:63:050445:1308; кв. № 191 кадастровый номер 22:63:050445:1303; исковые требования о признании недействительным договора от 08.09.2016, заключенного между ЖСК «Оникс» и Комитетом о безвозмездной передаче объектов недвижимости в собственность г. Барнаула ЖСК «Оникс» оставил без изменения, уточнив, что по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор не оспаривается.

С учетом уточнения требований на основании заявления истца суд первой инстанции в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил ФИО25 из числа третьих лиц и ответчиков по делу, принял изменение основания иска, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из числа ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24 и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, прекращено производство по делу в части требований в отношении квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>: кв. № 167 кадастровый номер 22:63:050445:1305; кв. № 179 кадастровый номер 22:63:050445:1302; кв. № 180 кадастровый номер 22:63:050445:1301; кв. № 201 кадастровый номер 22:63:050445:1300; кв. № 210 кадастровый номер 22:63:050445:1308; кв. № 191 кадастровый номер 22:63:050445:1303. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 166-168 ГК РФ, статьи 6 Закона Алтайского края от 11.05.2011 № 53-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников строительства жилья на территории Алтайского края», постановления администрации Алтайского края от 10.10.2013 № 518 «Порядок предоставления новым застройщикам или подрядчикам земельных участков для жилищного строительства в целях компенсации затрат на строительство (завершение строительства) многоквартирного жилого дома», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие оснований для признания выписки из протокола общего собрания членов ЖСК «Оникс» от 13.08.2015 и выписки из протокола правления ЖСК «Оникс» от 17.09.2015 сфальсифицированными и исключения их из материалов дела, исходили в том числе из того, что ответчик фактически получил встречное предоставление за расчет с инвестором земельными участками, у третьих лиц, привлеченных к участию в деле не возникло право на получение квартир в спорном доме, а истец не доказал нарушения своих прав при совершении спорной сделки.

Доводы жалобы о ничтожности решения собрания, безвозмездном характере помощи публичного образования, а также принадлежности квартир ЖСК были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Оникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.В. Киселева